最高法院民事判決 九十六年度台上字第二七四一號
上訴人係將被上訴人原為薪資之一部分，變更發放名目以三節節金名義發放，由上開薪資變動之沿革，應無礙該三節節金為薪資之性質。至上訴人以上開通知書及工作人員新舊制度薪資對照表簽名同意書上有被上訴人之簽名為核發薪資之計算標準，認被上訴人應受上開約定之拘束云云。惟按雇主與勞工所訂之勞動契約，如有違反法令之強制禁止規定、或勞動規約者，為保障勞工權益起見，應認該約定無效。上開三節節金既係被上訴人原有薪資之一部分，上訴人調整薪資結構之方式，變更名目為三節節金發放，實則仍為原有薪資之內容，核其目的係為規避勞基法關於經常性給付之工資性質，而認係雇主恩惠性、且非經常性給與，以免除計入退休金之核發，雖三節節金之名稱，與勞基法施行細則第十條第三款所規定之三節獎金名稱相同，惟勞工受領之給付，究屬工資、或恩惠性之非經常性給與，仍應依具體情況認定，要不能僅以形式上名稱決定其性質，上開約定不僅違反強制規定，亦有違兩造間勞動規約精神，應為無效。
查系爭季獎金係於每年之二、六、十月發放，並非逐月發給，且自九十年五月起發放至被上訴人退休止等情，為上訴人所不爭，則被上訴人主張該季獎金係平均打散在每個月薪資內，每月為一萬三千四百四十五元，上訴人於計算退休金時亦將之逐月列入等情，並提出員工薪資明細表、及退休金計算明細等件為證，足見系爭季獎金應屬經常性之給與，具備有償性，自應列入工資而計算退休金。
Comments